on regarde quoi ce soir?

Dumont manque terriblement d’humanité justement

Revu hier soir, toujours aussi magique, le meilleur de Miayazaki selon moi avec Princesse Mononoké.

Wendy a écrit:

Revu hier soir, toujours aussi magique, le meilleur de Miayazaki selon moi avec Princesse Mononoké.

Je dois attendre le 20/09 pour qu'il passe au ciné chez moi

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

ah non. les personnages de Dumont sont pétris d'humanité, c'est le monde dans lequel ils évoluent qui ne l'est pas. La caméra de Dumont aime ses personnages, il les maltraite en les montrant dans leur faiblesse la plus glauque, comme il tente de les magnifier dans les rares moments où ils peuvent resplendir. Ce sont des condamnés d'avance, des êtres dénués d'émotion visible, cependant ils ne les jugent pas, et ne les caricaturent jamais.

Le naturalisme vulgaire et douteux de Dumont ne m'attire pas du tout.

je ne trouve pas que dumont soit vulgaire pour le coup au contraire.

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

explique toi fissa.

Ubersexuel a écrit:

je ne trouve pas que dumont soit vulgaire pour le coup au contraire.

Nous proposer des vies banales et chiantes sur des gens limites demeurés filmées sans aucun génie comme la vie de Jésus ou l'Humanité : GENIAL.
La scène de cul dans les champs est trop mal filmée et d'un vulgaire.

Wendy a écrit:

Ubersexuel a écrit:

je ne trouve pas que dumont soit vulgaire pour le coup au contraire.

Nous proposer des vies banales et chiantes sur des gens limites demeurés filmées sans aucun génie comme la vie de Jésus ou l'Humanité : GENIAL.
La scène de cul dans les champs est trop mal filmée et d'un vulgaire.

il le regrette. c'est la seule erreur de son film.

Wendy a écrit:

Ubersexuel a écrit:

je ne trouve pas que dumont soit vulgaire pour le coup au contraire.

Nous proposer des vies banales et chiantes sur des gens limites demeurés filmées sans aucun génie comme la vie de Jésus ou l'Humanité : GENIAL.
La scène de cul dans les champs est trop mal filmée et d'un vulgaire.

n'importe quoi. le sexe, c'est pas toujours de la mise en scène à la david hamilton avec Berlin ou joe cocker en bande-son. ce peut être comme dans les films de Dumont, cru, froid, bestial, ou même comme chez Clark, doux et apaisé quelque soit avec qui on le fait ou le qu'en dira-t-on (je pense au trio de "ken park")

Ubersexuel a écrit:

Wendy a écrit:

Ubersexuel a écrit:

je ne trouve pas que dumont soit vulgaire pour le coup au contraire.

Nous proposer des vies banales et chiantes sur des gens limites demeurés filmées sans aucun génie comme la vie de Jésus ou l'Humanité : GENIAL.
La scène de cul dans les champs est trop mal filmée et d'un vulgaire.

il le regrette. c'est la seule erreur de son film.

Erreur ? terrible scène, belle et humaine. je vois pas en quoi c'est une erreur, et surtout pourquoi il le regretterait. au vu des scènes cul de "29 palms", je trouve son regret très très bizarre...

le fait d'avoir fait doubler les acteurs, et de montrrer de visu la pénetration .

jeffard a écrit:

Wendy a écrit:

Ubersexuel a écrit:

je ne trouve pas que dumont soit vulgaire pour le coup au contraire.

Nous proposer des vies banales et chiantes sur des gens limites demeurés filmées sans aucun génie comme la vie de Jésus ou l'Humanité : GENIAL.
La scène de cul dans les champs est trop mal filmée et d'un vulgaire.

n'importe quoi. le sexe, c'est pas toujours de la mise en scène à la david hamilton avec Berlin ou joe cocker en bande-son. ce peut être comme dans les films de Dumont, cru, froid, bestial, ou même comme chez Clark, doux et apaisé quelque soit avec qui on le fait ou le qu'en dira-t-on (je pense au trio de "ken park")

Froid et bestial cela aurait été acceptable mais là c'est inutile et vulgaire.

Ubersexuel a écrit:

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

explique toi fissa.

Entomologiste vaguement catho aussi sexy qu’une flagellation mal menée et surtout menée hors de la transgression, la question où est Dumont et que fait sa putain de caméra ? Argh ! la présence des personnages ! moustiques frappés par un distinct klong sur la calebasse, personnages dominés par un dieu surplombant (dieu est mort, dieu est une salope ...),c’est là qu’il n’y pas d’humanité pas de compassion qu’une sorte de pitié accordée par un type qui sait à des figures qui se débattent tant bien que mal vers un destin pas trop contrôlé , en gros voilà revoir tout Bresson dans les mêmes eaux, la distance chez Bresson ce n’est que de la lumière rien d’autre loin des sujets tout ça du sursignifié des fourmis.… voilà quoi merde ! En gros la métaphysique de Dumont n’a rien de méta et du coté du physique hum hum ! on a le charme d’une autopsie menée dans les règles de l’art

raoulle a écrit:

Ubersexuel a écrit:

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

explique toi fissa.

Entomologiste vaguement catho aussi sexy qu’une flagellation mal menée et surtout menée hors de la transgression, la question où est Dumont et que fait sa putain de caméra ? Argh ! la présence des personnages ! moustiques frappés par un distinct klong sur la calebasse, personnages dominés par un dieu surplombant (dieu est mort, dieu est une salope ...),c’est là qu’il n’y pas d’humanité pas de compassion qu’une sorte de pitié accordée par un type qui sait à des figures qui se débattent tant bien que mal vers un destin pas trop contrôlé , en gros voilà revoir tout Bresson dans les mêmes eaux, la distance chez Bresson ce n’est que de la lumière rien d’autre loin des sujets tout ça du sursignifié des fourmis.… voilà quoi merde ! En gros la métaphysique de Dumont n’a rien de méta et du coté du physique hum hum ! on a le charme d’une autopsie menée dans les règles de l’art

je ne trouve pas de signifiant religieux chez Dumont. On est carrément dans le naturalisme comme le soulignait Emi. On n'est pas chez Von trier, quoi. Entièrement d'accord avec ta toute dernière phrase, belle et juste. mais une "autopsie" filmée n'est pas forcément incompatible avec de l'humanité (je parle pas de compassion. La compassion, c'est pour les faibles : chez Dumont, il n'y a pas de faibles, il y a plutôt des victimes qui n'auraient pas de réel bourreau)

raoulle tu es illisible. une sorte de critique de premiere magazine qui singerait l'ecriture d'un eudeline. navrant de ta part.

Ubersexuel a écrit:

raoulle tu es illisible. une sorte de critique de premiere magazine qui singerait l'ecriture d'un eudeline. navrant de ta part.

C'est vrai que sa critique est un peu décévante cette fois-ci, il a pas dû se relire.

jeffard a écrit:

raoulle a écrit:

Ubersexuel a écrit:

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

explique toi fissa.

Entomologiste vaguement catho aussi sexy qu’une flagellation mal menée et surtout menée hors de la transgression, la question où est Dumont et que fait sa putain de caméra ? Argh ! la présence des personnages ! moustiques frappés par un distinct klong sur la calebasse, personnages dominés par un dieu surplombant (dieu est mort, dieu est une salope ...),c’est là qu’il n’y pas d’humanité pas de compassion qu’une sorte de pitié accordée par un type qui sait à des figures qui se débattent tant bien que mal vers un destin pas trop contrôlé , en gros voilà revoir tout Bresson dans les mêmes eaux, la distance chez Bresson ce n’est que de la lumière rien d’autre loin des sujets tout ça du sursignifié des fourmis.… voilà quoi merde ! En gros la métaphysique de Dumont n’a rien de méta et du coté du physique hum hum ! on a le charme d’une autopsie menée dans les règles de l’art

je ne trouve pas de signifiant religieux chez Dumont. On est carrément dans le naturalisme comme le soulignait Emi. On n'est pas chez Von trier, quoi. Entièrement d'accord avec ta toute dernière phrase, belle et juste. mais une "autopsie" filmée n'est pas forcément incompatible avec de l'humanité (je parle pas de compassion. La compassion, c'est pour les faibles : chez Dumont, il n'y a pas de faibles, il y a plutôt des victimes qui n'auraient pas de réel bourreau)

Je ne vois pas en quoi avoir de l'humanité ou pas fait de toi un bon ou un mauvais cinéaste.

TAFW

Ubersexuel a écrit:

raoulle tu es illisible. une sorte de critique de premiere magazine qui singerait l'ecriture d'un eudeline. navrant de ta part.

la bite à dumont la bite à dumont la bite à dumont la bite à dumont la bite à dumont la bite à dumont



Est superfétatoire

Wendy a écrit:

jeffard a écrit:

raoulle a écrit:

Ubersexuel a écrit:

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

explique toi fissa.

Entomologiste vaguement catho aussi sexy qu’une flagellation mal menée et surtout menée hors de la transgression, la question où est Dumont et que fait sa putain de caméra ? Argh ! la présence des personnages ! moustiques frappés par un distinct klong sur la calebasse, personnages dominés par un dieu surplombant (dieu est mort, dieu est une salope ...),c’est là qu’il n’y pas d’humanité pas de compassion qu’une sorte de pitié accordée par un type qui sait à des figures qui se débattent tant bien que mal vers un destin pas trop contrôlé , en gros voilà revoir tout Bresson dans les mêmes eaux, la distance chez Bresson ce n’est que de la lumière rien d’autre loin des sujets tout ça du sursignifié des fourmis.… voilà quoi merde ! En gros la métaphysique de Dumont n’a rien de méta et du coté du physique hum hum ! on a le charme d’une autopsie menée dans les règles de l’art

je ne trouve pas de signifiant religieux chez Dumont. On est carrément dans le naturalisme comme le soulignait Emi. On n'est pas chez Von trier, quoi. Entièrement d'accord avec ta toute dernière phrase, belle et juste. mais une "autopsie" filmée n'est pas forcément incompatible avec de l'humanité (je parle pas de compassion. La compassion, c'est pour les faibles : chez Dumont, il n'y a pas de faibles, il y a plutôt des victimes qui n'auraient pas de réel bourreau)

Je ne vois pas en quoi avoir de l'humanité ou pas fait de toi un bon ou un mauvais cinéaste.

Bon ok je démissionne !

jeffard a écrit:

raoulle a écrit:

Ubersexuel a écrit:

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

explique toi fissa.

Entomologiste vaguement catho aussi sexy qu’une flagellation mal menée et surtout menée hors de la transgression, la question où est Dumont et que fait sa putain de caméra ? Argh ! la présence des personnages ! moustiques frappés par un distinct klong sur la calebasse, personnages dominés par un dieu surplombant (dieu est mort, dieu est une salope ...),c’est là qu’il n’y pas d’humanité pas de compassion qu’une sorte de pitié accordée par un type qui sait à des figures qui se débattent tant bien que mal vers un destin pas trop contrôlé , en gros voilà revoir tout Bresson dans les mêmes eaux, la distance chez Bresson ce n’est que de la lumière rien d’autre loin des sujets tout ça du sursignifié des fourmis.… voilà quoi merde ! En gros la métaphysique de Dumont n’a rien de méta et du coté du physique hum hum ! on a le charme d’une autopsie menée dans les règles de l’art

je ne trouve pas de signifiant religieux chez Dumont. On est carrément dans le naturalisme comme le soulignait Emi. On n'est pas chez Von trier, quoi. Entièrement d'accord avec ta toute dernière phrase, belle et juste. mais une "autopsie" filmée n'est pas forcément incompatible avec de l'humanité (je parle pas de compassion. La compassion, c'est pour les faibles : chez Dumont, il n'y a pas de faibles, il y a plutôt des victimes qui n'auraient pas de réel bourreau)

J’ai un faible pour les entomologistes vaguement catho. Tout ce que l’on reproche généralement à Dumont ( compassion rêche, pessimisme, âpreté parfois clinique, gros plans impitoyables : peau grêlée, chicos pourris, visages mafflus.. ) constitue pour moi les aspects les plus troublants et les plus intéressants de son travail.

J’ai du mal a considéré Dumont comme un cinéaste purement naturaliste, l’aspect « religieux » bien que sous-jacent me paraît assez évident.

Et puis, hop ! En passant…

dan-azer a écrit:

jeffard a écrit:

raoulle a écrit:

Ubersexuel a écrit:

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

explique toi fissa.

Entomologiste vaguement catho aussi sexy qu’une flagellation mal menée et surtout menée hors de la transgression, la question où est Dumont et que fait sa putain de caméra ? Argh ! la présence des personnages ! moustiques frappés par un distinct klong sur la calebasse, personnages dominés par un dieu surplombant (dieu est mort, dieu est une salope ...),c’est là qu’il n’y pas d’humanité pas de compassion qu’une sorte de pitié accordée par un type qui sait à des figures qui se débattent tant bien que mal vers un destin pas trop contrôlé , en gros voilà revoir tout Bresson dans les mêmes eaux, la distance chez Bresson ce n’est que de la lumière rien d’autre loin des sujets tout ça du sursignifié des fourmis.… voilà quoi merde ! En gros la métaphysique de Dumont n’a rien de méta et du coté du physique hum hum ! on a le charme d’une autopsie menée dans les règles de l’art

je ne trouve pas de signifiant religieux chez Dumont. On est carrément dans le naturalisme comme le soulignait Emi. On n'est pas chez Von trier, quoi. Entièrement d'accord avec ta toute dernière phrase, belle et juste. mais une "autopsie" filmée n'est pas forcément incompatible avec de l'humanité (je parle pas de compassion. La compassion, c'est pour les faibles : chez Dumont, il n'y a pas de faibles, il y a plutôt des victimes qui n'auraient pas de réel bourreau)

J’ai un faible pour les entomologistes vaguement catho. Tout ce que l’on reproche généralement à Dumont ( compassion rêche, pessimisme, âpreté parfois clinique, gros plans impitoyables : peau grêlée, chicos pourris, visages mafflus.. ) constitue pour moi les aspects les plus troublants et les plus intéressants de son travail.

J’ai du mal a considéré Dumont comme un cinéaste purement naturaliste, l’aspect « religieux » bien que sous-jacent me paraît assez évident.

A ce rythme le projet blair witch est un CO...

dan-azer a écrit:

jeffard a écrit:

raoulle a écrit:

Ubersexuel a écrit:

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

explique toi fissa.

Entomologiste vaguement catho aussi sexy qu’une flagellation mal menée et surtout menée hors de la transgression, la question où est Dumont et que fait sa putain de caméra ? Argh ! la présence des personnages ! moustiques frappés par un distinct klong sur la calebasse, personnages dominés par un dieu surplombant (dieu est mort, dieu est une salope ...),c’est là qu’il n’y pas d’humanité pas de compassion qu’une sorte de pitié accordée par un type qui sait à des figures qui se débattent tant bien que mal vers un destin pas trop contrôlé , en gros voilà revoir tout Bresson dans les mêmes eaux, la distance chez Bresson ce n’est que de la lumière rien d’autre loin des sujets tout ça du sursignifié des fourmis.… voilà quoi merde ! En gros la métaphysique de Dumont n’a rien de méta et du coté du physique hum hum ! on a le charme d’une autopsie menée dans les règles de l’art

je ne trouve pas de signifiant religieux chez Dumont. On est carrément dans le naturalisme comme le soulignait Emi. On n'est pas chez Von trier, quoi. Entièrement d'accord avec ta toute dernière phrase, belle et juste. mais une "autopsie" filmée n'est pas forcément incompatible avec de l'humanité (je parle pas de compassion. La compassion, c'est pour les faibles : chez Dumont, il n'y a pas de faibles, il y a plutôt des victimes qui n'auraient pas de réel bourreau)

J’ai un faible pour les entomologistes vaguement catho. Tout ce que l’on reproche généralement à Dumont ( compassion rêche, pessimisme, âpreté parfois clinique, gros plans impitoyables : peau grêlée, chicos pourris, visages mafflus.. ) constitue pour moi les aspects les plus troublants et les plus intéressants de son travail.

J’ai du mal a considéré Dumont comme un cinéaste purement naturaliste, l’aspect « religieux » bien que sous-jacent me paraît assez évident.

Et puis, hop ! En passant…

ben merci voila

Wendy a écrit:

jeffard a écrit:

raoulle a écrit:

Ubersexuel a écrit:

raoulle a écrit:

Dumont manque terriblement d’humanité justement

explique toi fissa.

Entomologiste vaguement catho aussi sexy qu’une flagellation mal menée et surtout menée hors de la transgression, la question où est Dumont et que fait sa putain de caméra ? Argh ! la présence des personnages ! moustiques frappés par un distinct klong sur la calebasse, personnages dominés par un dieu surplombant (dieu est mort, dieu est une salope ...),c’est là qu’il n’y pas d’humanité pas de compassion qu’une sorte de pitié accordée par un type qui sait à des figures qui se débattent tant bien que mal vers un destin pas trop contrôlé , en gros voilà revoir tout Bresson dans les mêmes eaux, la distance chez Bresson ce n’est que de la lumière rien d’autre loin des sujets tout ça du sursignifié des fourmis.… voilà quoi merde ! En gros la métaphysique de Dumont n’a rien de méta et du coté du physique hum hum ! on a le charme d’une autopsie menée dans les règles de l’art

je ne trouve pas de signifiant religieux chez Dumont. On est carrément dans le naturalisme comme le soulignait Emi. On n'est pas chez Von trier, quoi. Entièrement d'accord avec ta toute dernière phrase, belle et juste. mais une "autopsie" filmée n'est pas forcément incompatible avec de l'humanité (je parle pas de compassion. La compassion, c'est pour les faibles : chez Dumont, il n'y a pas de faibles, il y a plutôt des victimes qui n'auraient pas de réel bourreau)

Je ne vois pas en quoi avoir de l'humanité ou pas fait de toi un bon ou un mauvais cinéaste.

aucun rapport. raoul dit que Dumont filme sans humanité, je trouve justement qu'il y en a beaucoup. rien à voir avec la qualité d'un réalisateur.